La trampa de la IA en la escuela: ayuda si la usás poco, lastima si te apoyás en ella

El 86 por ciento de los estudiantes de países que integran la OCDE usó chatbots de inteligencia artificial al menos una vez para una tarea escolar. Lo dice el último informe PISA, que evaluó a adolescentes de más de 40 países. La pregunta lógica es: alcanza con probar la IA una vez para mejorar el rendimiento? La respuesta corta es no. La respuesta larga es más interesante.

Los alumnos que recurrieron a la herramienta con moderación, sin convertirla en el primer paso automático de cada tarea, sacaron mejores notas en ciencias que sus compañeros. El beneficio se notó sobre todo en dos usos: resumir textos asignados por el profesor e investigar un tema nuevo antes de meterse de lleno en él. Ahí la IA parece sumar. En cambio, no aporta, y hasta resta, cuando la consulta se vuelve diaria.

El problema concreto del usuario

Pongamos un caso cercano. Imaginate a Camila, una chica de Puerto Deseado, en Santa Cruz. Le piden un trabajo sobre la fotosíntesis. Abre el chatbot, le copia la pregunta y pega la respuesta tal cual en el cuaderno. Le lleva diez minutos. Repite lo mismo con el trabajo de lengua y con el de geografía. ¿Aprendió algo? Poco. ¿Aprobó? Probablemente. ¿Desarrolló criterio para distinguir una respuesta correcta de una con errores? También poco. La herramienta la sacó del paso, pero no la hizo mejor estudiante.

• El 86% de los estudiantes de la OCDE usó chatbots de IA al menos una vez para una tarea escolar.
• Uno de cada cinco alumnos los usó de forma casi cotidiana.
• Los estudiantes que los usaron con moderación rindieron mejor en ciencias que los usuarios intensivos y los que casi no los probaron.
• Los usos que más sumaron: resumir lecturas asignadas e investigar un tema nuevo antes de profundizar.
• El informe advierte que delegar tareas de lectura y razonamiento reduce las oportunidades de desarrollar esas habilidades.

La OCDE es clara en su lectura. El uso moderado e intencional de la IA para tareas escolares puede estar asociado a un mejor rendimiento. Y agrega una metáfora útil: no nos ponemos en forma mirando deporte por televisión, sino practicándolo. Con el aprendizaje pasa lo mismo. No alcanza con consumir respuestas, hay que pelearse con el material. La IA, cuando se usa con un objetivo concreto, puede ser un buen compañero de entrenamiento. Cuando se vuelve muleta, termina reemplazando los músculos que el estudiante todavía no terminó de desarrollar.

“Del mismo modo que no nos ponemos en forma viendo deportes, sino practicándolos, el aprendizaje no se produce mediante el consumo de contenido, sino como una lucha cognitiva productiva de la mente con material nuevo.”Informe PISA, OCDE

Hay un dato de fondo que no conviene perder de vista. La caída en las notas de lectura, matemática y ciencias que muestra PISA arrancó antes de que la IA existiera. Los registros dan cuenta de un descenso sostenido desde 2003. O sea: la IA no inventó el problema, pero puede profundizarlo si termina ocupando el lugar del esfuerzo. A menor capacidad de lectura crítica, más complicado resulta detectar cuándo una respuesta generada por la herramienta es incompleta o directamente equivocada. Y delegar siempre la lectura, el resumen y el razonamiento le cierra al estudiante la puerta de las habilidades que necesita para discutirle a la propia IA.

Para los docentes, la discusión deja de ser si la IA entra o no al aula, porque ya entró, y empieza a ser cómo se la usa con criterio. Para las familias, el mensaje es bastante directo: acompañar a los chicos en qué le preguntan a la herramienta, qué le vuelven a preguntar y qué descartan. Y para los propios estudiantes, la conclusión práctica es incómoda pero útil: la IA suma cuando la dejan ayudar, no cuando la dejan pensar por ellos. La pregunta es cuándo el sistema educativo y cada colegio van a hacerse cargo de enseñar ese punto fino.